فصل

قال «الرازي»: «واعلم أنه لو ثبت كون هذه المقدمة بديهية، لم يكن الخوض في ذكر الدلائل جائزا، لأن على تقدير أن يكون الأمر على ما قالوه، كان nindex.php?page=treesubj&link=28730_28728_28713الشروع في الاستدلال على كون الله تعالى غير حال في العالم ولا مباين عنه بالجهة إبطالا للضروريات، والقدح في الضروريات بالنظريات يقتضي القدح في الأصل بالفرع، وذلك يوجب تطرق الطعن إلى الأصل والفرع معا، وهو باطل، بل يجب علينا بيان أن هذه المقدمة ليست من المقدمات البديهية، حتى يزول هذا الإشكال».

فَصْلٌ

قَالَ «الرَّازِيُّ»: «وَاعْلَمْ أَنَّهُ لَوْ ثَبَتَ كَوْنُ هَذِهِ الْمُقَدِّمَةِ بَدِيهِيَّةً، لَمْ يَكُنِ الْخَوْضُ فِي ذِكْرِ الدَّلَائِلِ جَائِزًا، لِأَنَّ عَلَى تَقْدِيرِ أَنْ يَكُونَ الْأَمْرُ عَلَى مَا قَالُوهُ، كَانَ nindex.php?page=treesubj&link=28730_28728_28713الشُّرُوعُ فِي الِاسْتِدْلَالِ عَلَى كَوْنِ اللَّهِ تَعَالَى غَيْرَ حَالٍّ فِي الْعَالَمِ وَلَا مُبَايِنٍ عَنْهُ بِالْجِهَةِ إِبْطَالًا لِلضَّرُورِيَّاتِ، وَالْقَدْحُ فِي الضَّرُورِيَّاتِ بِالنَّظَرِيَّاتِ يَقْتَضِي الْقَدْحَ فِي الْأَصْلِ بِالْفَرْعِ، وَذَلِكَ يُوجِبُ تَطَرُّقَ الطَّعْنِ إِلَى الْأَصْلِ وَالْفَرْعِ مَعًا، وَهُوَ بَاطِلٌ، بَلْ يَجِبُ عَلَيْنَا بَيَانُ أَنَّ هَذِهِ الْمُقَدِّمَةَ لَيْسَتْ مِنَ الْمُقَدِّمَاتِ الْبَدِيهِيَّةِ، حَتَّى يَزُولَ هَذَا الْإِشْكَالُ».