Je suis entré en partenariat avec une personne pour une boutique de vente d'or, en lui confiant 500 grammes d'or dans la boutique. Il m'a versé des bénéfices variables pendant environ deux ans. Ensuite, le propriétaire de la boutique s'est lancé dans des affaires personnelles sans me consulter, en dehors de l'activité de la boutique d'or.
Il a été victime d'une escroquerie. J'ai alors commencé à lui réclamer l'or après la propagation de la nouvelle de l'escroquerie. Il m'a remboursé 200 grammes, et il me restait 300 grammes chez lui. Nous nous sommes mis d'accord pour transférer l'or à une autre boutique. Je me suis rendu à cette autre boutique et le propriétaire a confirmé la réception de l'or aux mêmes conditions de partenariat que la première boutique.
Après deux ans, j'ai demandé au propriétaire de la deuxième boutique de retirer l'or. Il a refusé de me rendre l'or, prétendant n'avoir rien reçu de la première boutique, et qu'il avait verbalement confirmé la réception de l'or pour aider le propriétaire de la première boutique à se sortir de l'impasse. J'ai alors convenu avec les deux parties de retirer l'or dans un délai allant d'un an et demi à deux ans, et nous avons fait venir des témoins pour cet accord.
Est-il permis de leur réclamer les bénéfices des 300 grammes restants jusqu'au remboursement de l'or, même s'ils prétendent qu'il n'est pas dans la deuxième boutique ? Est-ce considéré comme de l'argent d'intérêt (usure) ?
L'argent que j'ai pris de la deuxième boutique, qui a reconnu avoir l'or puis l'a nié, est-il considéré comme de l'argent d'intérêt ? Alors que je ne sais pas réellement si l'or est présent ou non dans la deuxième boutique ; je me fie à leurs dires.

Louange à Allah et que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur Son Prophète et Messager, Mohammed, ainsi que sur sa famille et ses Compagnons :

La résolution des questions de litiges et de désaccords concernant les droits relève des tribunaux islamiques (Shar'iyah) ou de leurs représentants. Cela s'explique par leur capacité à écouter toutes les parties impliquées dans le litige, à comprendre la nature des plaintes, des preuves et des défenses, puis à rendre un jugement fondé sur ces éléments.
Quant au mufti, il n'écoute qu'une seule partie, et sa perception de la question ne peut être que celle que permet la méthode de la consultation (istifta'). C'est pourquoi il ne peut pas rendre un jugement précis dans de telles affaires, et cela est d'autant plus vrai dans les cas où le temps s'allonge et où les droits se succèdent et s'entremêlent.
Ce que nous pouvons conseiller au demandeur de manière générale, sans que cela constitue un jugement sur les détails de sa question, est ce qui suit :
Si le Moudarib (partenaire gérant) viole les conditions du propriétaire de l'argent et utilise l'argent pour son propre intérêt, il est tenu de le garantir, et les bénéfices lui reviennent. Le propriétaire du capital n'a droit qu'à son capital. En effet, celui qui mérite les bénéfices est celui qui supporte la garantie de l'argent, en vertu de la parole du Prophète () : « Le profit est contre la garantie. » (Rapporté par Ahmad et les auteurs des Sounan, authentifié par Ibn al-Qattan et jugé bon par Al-Albani). Et sa parole () : « Il n'est pas permis un prêt et une vente, ni un bénéfice sans garantie. » (Rapporté par Ahmad et les quatre auteurs des Sounan, et Al-Tirmidhi a dit : "bon et authentique"). C'est pourquoi Ali (qu'Allah l'agrée) a dit : « Celui qui partage le bénéfice n'a pas de garantie. » (Rapporté par Abd al-Razzaq et Ibn Abi Shaybah dans leurs Mousannafs).
Mohammad ibn al-Hassan al-Shaybani a dit dans "Al-Hujjah 'ala Ahl al-Madinah" : « Si la garantie de l'argent devient due au propriétaire du capital par le partenaire gérant, le bénéfice de l'argent est annulé, et le propriétaire du capital ne peut pas cumuler la garantie de son bénéfice et de son argent. Il nous est parvenu du Messager d'Allah () qu'il a "interdit le bénéfice de ce qui n'est pas garanti". Cet argent est sous la garantie du premier partenaire gérant envers le propriétaire du capital, et comment son bénéfice pourrait-il être pour le propriétaire du capital ? Le bénéfice appartient uniquement à celui qui le garantit. Nous sommes d'accord avec les gens de Médine que ce qui est avancé ne peut pas être une Moudaraba. C'est donc comme un argent avancé et ce n'est pas une Moudaraba, et il est garanti, la garantie et le bénéfice ne se cumulent pas. »
Par conséquent, chaque fois que nous jugeons que la garantie de l'argent incombe au Moudarib en raison de son abus, le propriétaire n'a plus droit à aucun bénéfice après cela, et ce qu'il a pris après cela est déduit du capital.
Un autre point à prendre en compte lors de l'examen de cette affaire, concernant le transfert de l'or à une autre boutique sous forme de Moudaraba, est que le capital dans la Moudaraba ne peut pas être une dette. Il doit être une chose existante et concrète. C'est pourquoi la Moudaraba avec une dette due par le Moudarib lui-même n'est pas valide selon la plupart des savants, et un consensus a même été rapporté à ce sujet.
De même, selon la majorité des juristes, il n'est pas permis de se référer à une dette due par une personne autre que le Moudarib comme capital pour la Moudaraba.
Al-Nawawi a dit dans "Rawdat al-Talibin" : « Si quelqu'un avait une dette sur un homme, et qu'il disait à un autre : "Je te donne en Moudaraba ma dette sur un tel, alors encaisse-la et commerce avec", ou "Je te donne en Moudaraba pour que tu encaisses et tu gères", ou "Encaisse-la, et une fois encaissée, je te donne en Moudaraba", cela n'est pas valide. Et si l'agent encaisse et agit, il ne mérite pas le bénéfice stipulé, mais tout revient au propriétaire du capital, et l'agent a droit à un salaire équivalent à son travail, s'il a dit : "Une fois que tu as encaissé, je t'ai donné en Moudaraba." Et s'il a dit : "Je te donne en Moudaraba pour que tu encaisses et tu gères", il a également droit à un salaire équivalent à son travail d'encaissement. Et si l'on disait au débiteur : "Je te donne en Moudaraba la dette que j'ai sur toi", la Moudaraba ne serait pas valide. Plutôt, s'il disait : "Sépare de ton argent la valeur de mon droit", et qu'il le séparait, puis il disait : "Je te donne en Moudaraba dessus", cela ne serait pas valide, car il n'en est pas devenu propriétaire. »
Al-Mardawi a dit dans "Al-Insaf" : « Sa parole (Et s'il disait : "Agis en Moudaraba avec la dette que tu me dois", cela n'est pas valide). C'est la doctrine. Cela a été affirmé par Al-Kharqi, l'auteur d'Al-Mustaw'ib, Al-Talkhis, Al-Wajiz, et d'autres. Il l'a préféré dans Al-Mughni, Al-Sharh, et Al-Muharrar. Il l'a mentionné dans le chapitre sur la disposition des dettes par le transfert (hawalah) et autres. »

Et Allah sait mieux.